交通事故中致使車輛貶值到底應(yīng)不應(yīng)該賠償？最高法答復(fù)+案例

最高法院答復(fù)：

我院在起草《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》征求意見中，對機動車“貶值損失”是否應(yīng)予賠償?shù)膯栴}，討論最為激烈。從理論上講，損害賠償?shù)幕驹瓌t是填平損失，因此，只要有損失就應(yīng)獲得賠償，但司法解釋最終沒有對機動車“貶值損失”的賠償作出規(guī)定。主要原因在于，我們認為，任何一部法律法規(guī)以及司法解釋的出臺，均要考慮當(dāng)時的社會經(jīng)濟發(fā)展情況綜合予以判斷，目前我們尚不具備完全支持貶值損失的客觀條件：

（1）雖然理論上不少觀點認為貶值損失具有可賠償性，但仍存有較多爭議，比如因維修導(dǎo)致零部件以舊換新是否存在溢價，從而產(chǎn)生損益相抵的問題等；

（2）貶值損失的可賠償性要兼顧一國的道路交通實際狀況。在事故率比較高、人們道路交通安全意識尚需提高的我國，賠償貶值損失會加重道路交通參與人的負擔(dān)，不利于社會經(jīng)濟發(fā)展；

（3）我國目前鑒定市場尚不規(guī)范，鑒定機構(gòu)在逐利目的驅(qū)動下，對貶值損失的確定具有較大的任意性。由于貶值損失數(shù)額確定的不科學(xué)，導(dǎo)致可能出現(xiàn)案件實質(zhì)上的不公正，加重侵權(quán)人的負擔(dān)；（4）客觀上講，貶值損失幾乎在每輛發(fā)生事故的機動車上都會存在，規(guī)定貶值損失可能導(dǎo)致本不會成訴的交通事故案件大量涌入法院，不利于減少糾紛。

綜合以上考慮，目前，我們對該項損失的賠償持謹慎態(tài)度，傾向于原則上不予支持。當(dāng)然，在少數(shù)特殊、極端情形下，也可以考慮予以適當(dāng)賠償，但必須慎重考量，嚴格把握。我們會繼續(xù)密切關(guān)注理論界和審判實務(wù)中對于機動車貶值損失賠償問題的發(fā)展動態(tài)，加強調(diào)查研究，將來如果社會客觀條件允許，我們也會適當(dāng)做出調(diào)整。

感謝您對人民法院工作的支持。

案例1 北京一被撞車主獲得貶值費賠償

兩車相撞后，無過錯車主提起訴訟，要求過錯車主賠償由于撞車導(dǎo)致車輛性能降低的車輛貶值費，以及自己損失的眼鏡費、誤工費。北京市第一中級人民法院作出終審判決，支持了這位車主的訴訟請求，判令被告方賠償原告車輛貶值費及眼鏡費、誤工費等共計20710元。

2003年4月，北京某公司的司機王某駕駛北旅小客車由北向南行駛在德外大街時，突然左前輪爆胎，車輛失控駛?cè)肽嫘械?，正巧撞到由南向北行駛的易先生的捷達轎車，易先生受輕傷。經(jīng)公交管理部門認定，王某應(yīng)對此次交通事故負全責(zé)。王某所在的公司支付了易先生1200元的醫(yī)療費。

雖然被撞捷達轎車后經(jīng)修理恢復(fù)使用，修理費由保險公司理賠，但易先生認為，在此次事故中，由于車輛被撞，雖經(jīng)修理但車輛的性能降低，經(jīng)過評估車輛貶值費達17000元，再加上自己損失的眼鏡費、誤工費、評估費共計20710元應(yīng)得到賠償。因此，起訴至法院。

由于司機王某是受公司指派駕車外出的，屬于職務(wù)行為，事故產(chǎn)生的合理費用應(yīng)由公司賠償，而該車的所有人齊某在公司無力承擔(dān)賠償責(zé)任時，應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任。經(jīng)審理，一審法院支持了易先生的訴訟請求。王某及該公司不同意賠償易先生的車輛貶值費，上訴至市一中法院。

一中法院經(jīng)審理認為，賠償車輛貶值費問題是本案的核心問題。侵權(quán)賠償以賠償全部損失為原則，易先生的車輛雖已修復(fù)，但車輛的安全性、駕駛性能降低，給其造成的損失是客觀存在的事實，因此，該公司及齊某應(yīng)賠償對方的車輛貶值費。

案例2 新奔馳車被撞，獲賠“貶值費”8萬元

剛開了半年的新奔馳車被撞變了形，車主安正公司對此心痛不已。經(jīng)過維修，雖然愛車恢復(fù)了原狀，但經(jīng)過評估，貶值了8萬元。安正公司將肇事司機、車主閩旭公司和保險公司告上了法庭。2009年1月7日，南寧市良慶區(qū)人民法院做出一審判決，判決肇事司機賠償原告安正公司車輛貶值費8萬元。

2008年6月11日，安正公司花了138萬元購買的奔馳轎車在廣西區(qū)體育中心工地道路行駛時被一輛起亞轎車撞上，導(dǎo)致剛剛使用6個月的奔馳轎車嚴重損壞。事故發(fā)生后，交警部門認定，肇事司機王某負事故全部責(zé)任。因此，被告王某對此次交通事故造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2008年6月27日，受損的奔馳車經(jīng)專業(yè)評估機構(gòu)評估，認為該車事故后貶損價值為8萬元。

安正公司認為其轎車為使用不到半年的新車，經(jīng)過修理，雖然車輛的外觀及使用性能已經(jīng)恢復(fù)，但其使用壽命、安全性能、駕駛操控性能等難以恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)，新車因此事故已經(jīng)大幅度貶值。肇事司機王某應(yīng)承擔(dān)安正公司受損車輛的維修費、評估費及車輛貶值損失，車主閩旭公司應(yīng)負連帶損害賠償責(zé)任，保險公司對維修費用承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，向良慶區(qū)法院提起訴訟，索賠車輛維修費67421.81元、鑒定評估費2000元和車輛貶值損失費8萬元，共計149241.81元。

被告王某、閩旭公司在庭審中辯稱， 2008年6月11日交警部門作出的事故認定書中的調(diào)解結(jié)果，已經(jīng)就雙方對事故責(zé)任承擔(dān)及賠償事項達成協(xié)議，維修費用由王某和車主閩旭公司承擔(dān)，安正公司主張車輛貶值損失費用，已經(jīng)超過交警部門調(diào)解結(jié)案的范圍。而且，安正公司主張車輛貶值依據(jù)不足，理由有三：一是評估報告是原告單方委托；二是評估期限超過3個月的期限；三是評估價值不真實。另外，肇事車輛是購買了交通事故強制險的，造成的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。車主閩旭公司還辯稱，車輛的運營支配權(quán)不是車主閩旭公司，車主閩旭公司只是登記車主，不是實際侵權(quán)人，本案中的責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照誰侵害誰承擔(dān)的原則進行分配，所以其不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認為，本案中，公安交警部門已作出《交通事故認定書》，已認定王某對事故負全部責(zé)任。為此，王某對本案交通事故造成的損害后果應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，作為肇事車輛車主閩旭公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事轎車在保險公司投保了交通事故強制險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，保險公司應(yīng)在其強制險責(zé)任限額內(nèi)履行法定義務(wù)。因此，本案交通事故發(fā)生后，安正公司的奔馳車維修費，三被告保險公司、王某、車主閩旭公司均應(yīng)為此承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

鑒于安正公司的奔馳車為使用僅6個月左右的新車，雖已得到修理，但該車在事故中碰撞后修復(fù)費用較大，部分配件經(jīng)修復(fù)后，很難完全恢復(fù)到事故前所具有的質(zhì)量和性能等，更無法達到出廠時的標準。在汽車交易市場上，發(fā)生過交通事故車輛的估價，顯然比無事故車輛要低。事故車輛所有人的此項損失，應(yīng)受法律保護。現(xiàn)安正公司的受損奔馳車經(jīng)鑒定，實際貶值損失費為8萬元，為此，安正公司要求王某、閩旭公司賠償車輛貶損損失費8萬元的請求合理合法，法院予以支持。被告雖然對原告委托的評估鑒定存在異議，但未申請重新鑒定，也無相反的證據(jù)足以反駁，法院對8萬元的貶值評估予以確認。

據(jù)此，法院做出如下判決，保險公司在其強制險承保范圍內(nèi)賠付安正公司經(jīng)濟損失2000元；肇事司機王某賠償安正公司車輛維修費65421.81元、鑒定評估費2000元和車輛貶值損失費80000元，共計145421.81元；車主閩旭公司對王某的上述賠償義務(wù)負連帶賠償責(zé)任。